Видящие о видении (некоторые соображения о точности видения)

Эта статья собрана из фрагментов одной переписки на форуме "Нагвализм" (сейчас этого форума уже нет).

---

AND

Добрый день.

Ситуация была такая. Мне очень нравилось, что пишет Ксендзюк. Читал только его, есть все книги, увлек в это своих друзей и т.п. Но все же что то не хватало. И я начал общаться с ним по емейлу. Давно это было. Он утверждал, что может видеть. Я попросил его описать меня и мои болезни. Предварительно я специально составлял сообщения таким образом, чтобы там были сигналы, показывающие не реального меня, а выдуманный образ. Точнее мне знакомый, спец по НЛП так делал. И что же в результате? В результате Ксендзюк описал именно этот выдуманный образ плюс некие общие слова, правильные для всех. Все его советы по практике ни к чему особому не привели, хотя я их исполнял.

...

Просьба высказываться.

vindicator

AND рассказывает о достаточно часто встречающейся ситуации с людьми, обладающих какими-либо экстрасенсорными способностями или умеющих вИдеть.

При попытке проверить этих людей на истинность излагаемого ими можно столкнуться с тем, что проверка с треском проваливается. Почему так? Только ли потому, что эти люди - шарлатаны?

НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО...

По ходу своей жизни я бывало сталкивался с разными людьми, которые умели так или иначе вИдеть. Я встречал их немного, но всё же. И естественно, первым желанием было желание ЛИЧНО убедиться, правда ли они что-то видят или нет. Неважно, насколько убедительно рассказывают о нём другие и насколько ты веришь этим другим, всё же надо попробовать самому и убедиться лично? А КАК ЖЕ!

Оказалось, что бывает так:

1. Эти люди говорят чистую правду, в том числе такие вещи и подробности, которые не знает никто, кроме тебя.

2. Эти же самые люди могут серьёзно ошибаться.

3. Эти же самые люди могут нести полную ахинею, которые они берут вообще непонятно откуда.

4. Эти же самые люди просто отказываются диагностировать, не называя причин отказа или говоря, что сейчас де они не могут использовать свои способности.

Дальнейшие эксперименты показали, что эти люди, помимо прочего, как бы считывают информацию из твоего ментального-энергетического поля, и если ты в процессе сканирования будешь искренне думать о себе неправду и всякие выдумки, то именно это и будут тебе пересказывать. То есть есть шанс подействовать на истинность своими мыслями и сбить их с толку. При этом другие примеры их видения сомнения не вызывали...

Оказывается, ещё можно блокироваться, закрываться от сканирования и если это сделано правильно, то видящий не сможет о тебе сказать ничего конкретного или будет говорить всякую ерунду.

Пример 10-летней давности:

Я был знаком с одним человеком, он вИдел плохо и крайне оригинально, но всё же. И вот я один раз пытаюсь его посмотреть (не предупредив, что смотрю), а не могу. И уже очень долго пытаюсь, и вижу все окрестные предметы, а его - нет!

Что за чёрт? И я его прямо спрашиваю:

- Слава, почему я не могу тебя посмотреть?

- А я чувствую, что ты смотришь, и закрываюсь. Мне неприятно, что ты без спросу лезешь в меня. Я не хочу, чтобы ты меня видел.

- Прости. Можно тебя посмотреть? У меня нет злых умыслов, мне просто интересно.

- Ладно.

И я сразу смог его увИдеть!

В дальнейшем я ещё несколько раз встречал подобные ситуации. Я и сам применял защиту, и она работала.

Сам я могу кое-что вИдеть по фотографии человека. Описывая людей, которых я никогда не видел, по фоткам, я столкнулся со следующими фактами:

1. Чаще всего мои диагностики оказывались верными, и наблюдаемый (или человек, который хорошо знает описываемого субъекта) подтверждал каждое слово, которое я находил для того, чтобы описать увиденное. Причём это далеко не всегда были общие фразы а-ля "ты чувствительный человек".

Точечная диагностика заболеваний и проблем в энергетическом теле зачастую оказывалась ошеломляюще точной и не допускающей вольных толкований.

Также диагностика по фоткам родственников, подруг, друзей моих собеседников тоже оказывались точными.

Люди говорили потом: "Вот это дааа, как ты это делаешь?" Естественно, эти люди после подобной демонстрации проникались полным доверием ко мне...

Так же как например и те люди, которых я лечил, скажем снимая боль за считанные минуты, усыпляя их и прочее. Они лично убеждались в "чуде", которое я сотворил и смотрели на меня потом восхищёнными глазами.

В других случаю (их было меньше) я не мог сказать по фотке ничего правдивого! Что бы я не говорил и не чувствовал - это всё было НЕ так, неправдой или полной чушью. Люди проникались ко мне презрением. Как же, ведь они уличили шарлатана в фантазиях и имеют на это полное право... И это случалось не только со мной. Однозначно талантливые, способные люди бывало лажались на элементарных вещах, но я-то знал, что они не шарлатаны! Как так?

Единственным человеком, которого я знал и который никогда не давал сбоев - была одна великолепная видящяя-целительница по имени Марина. Её диагнозы были ВСЕГДА точны, она могла рассказть о человеке бесконечно конкретные вещи по любой фотке, и это было всегда в точку. Её нельзя было сбить с толку никакими отвлекающими мыслями и защитами (я проверял).

Это было в самом деле невероятно. Принимая по десятку-другому человек в день, она всем помогала и никогда не ошибалась. Никогда.

Сила её вИдения, чёткость и лёгкость, с которой она им пользовалась была изумительной. Я сам умею вИдеть наверное процентов на 15-20% от уровня её мастерства. А ещё я ошибаюсь...

Такие дела. Но таких людей как Марина видимо мало, а мудрость, искусность и надлежащий уровень очищения связующего звена с намерением у большинства приходит постепенно и болезненно. Про это следует знать.

AND

И то что Ксендзюк якобы лажанулся с описанием тебя по твоим письмам - нихрена это не доказывает. Вот нихрена. А что если бы он сказал про тебя всё в точку, ты бы ему небось поклонялся по сей день и верил бы каждому его слову? Смешно, девушки. Ксендзюк такой же недоучка-самородок, находящийся в середине пути, как и многие другие здесь, и он несовершенен. Наивны те, кто считает его полностью безупречным воином без ошибок и косяков и зашибенным видящим, который никогда не ошибается.

Мой опыт делает для меня мои слова, которые я здесь высказал - знанием. И я не верю, что мне поверят или прислушаются те люди, которые не сталкивались с этим лично. Те же кто в теме, поймут всё с полуслова, им это всё не нужно объяснять.

Горыныч

AND

Ради восстановления исторической справедливости. Должен сообщить, что у меня был опыт прямо противоположный твоему.

Как-то АПК "сканировал" по высланному мною фото одного необычного человека, с которым я тесно общался около 10 лет. АПК дал удивительно точный психологический портрет этого человека. Скептики могут отнести это на счет обычной наблюдательности и физиогномии. Однако АПК также указал на то, что в жизни этого человека 2,5 года назад (от даты фото) был очень серьезный переломный момент. И это в точности соответствовало действительности. Именно тот момент круто изменил его и определил всю оставшуюся часть его жизни (его уже нет).

Я с пониманием отношусь к "разочарованию" автора топика и думаю, что в идеале не должно быть ни очарования, ни разочарования. Надо перестать искать личность-носителя-истины-или-святости, зрелый поиск направлен на саму реальность. Зерна истины рассеяны всюду. Нужно только их собирать, осмысливать и интегрировать. Рано или поздно общая картина мира начнет сама складываться.

vindicator

Хм, кстати забавно то, что Ксендзюк способен сканировать состояние человека как бы именно на момент создания фотографии. То есть, если такому вИдящему показать фото созданное 7 лет назад, то он и опишет то что было с этим человеком 7 лет назад, его личность, состояние, болезни, ну кто во что горазд...

Причём, если человеку, владеющему подобным вариантом вИдения, показать фото умершего человека, то он опишет его как живого, опять же на момент создания фотографии.

Обычно бывает практичнее просто настраиваться на нынешнее состояние объекта, невзирая на возраст фотографии. Фото в данном случае идёт как точный указатель на цель, а сканируешь ты не "старый энергетический слепок", который как бы хранится в фото, а живой объект в ДАННЫЙ МОМЕНТ. Так не все умеют.

Могу ещё добавить, что эти разные типы вИдения по фотографии требуют слегка разного намеревания. Разница одновременно и неуловима и чётко ощутима.

...

vindicator

...Способ проверки имеет значение, и немалое!

1. Достаточно легко вИдеть человека при личном контакте.

2. Уже заметно труднее видеть по фотографии, это уже не все умеют, плюс вИдение на расстоянии вообще заметно отличается от видения напрямую.

3. Совсем тяжело видеть по письмам, постам. Процент возможных глюков резко подскакивает и трудно перепроверить себя.

4. А ещё можно видеть другого человека, вообще не видя ни его, ни его фотки, ни его написанных слов. Выходя на него чисто через сознание другого человека, который его знает. Это вообще ювелирная работа.

Естественно, что уровень умения вИдящего зависит от многих факторов, таких как его опытность и безупречность. Смотрите, как может быть:

Получив несколько успешных опытов например вИдения по постам и письмам, Ксендзюк возомнл о себе, что он теперь это может запросто и со всеми, и что он безошибочен, и стал для тренировки предлагать это всем, кому только мог или хотел.

А ведь канал связи с объектом через письмо весьма тонкий, и его трудно держать и считывать истинную, а не левую, информацию. Вот и сбои, которые, что печально, гораздо труднее отследить, чем при прямом видении, буде такие появятся.

Вот и лоханулся Ксендзюк с Андом, что и следовало ожидать хоть когда-нибудь. Особенно учитывая тот факт, что Ксендзюк много раз сам говорил, что он в вИдении зело неопытен.

И обжегшись несколько раз на молоке, теперь Ксендзюк видимо дует на воду и вообще для надёжности отрицает, что он хоть что-либо может увидеть по письму: "...Поскольку я не обладаю экстрасенсорными способностями... то мне абсолютно неведомо, что Вам известно, а что - нет (сообщение в одном форуме от 29.07.06)."

Суммируя.

Одно дело попасть камешком в тазик, лежащий перед тобой, другое дело попасть стрелой в мелкую мишень за сто метров. Есть лучник, который заявляет, что может попасть стрелой в ту мишень и уже делал это. Ему и говорят: "А докажи!" Лучник целится, и в момент спуска тетивы его совсем слегка, незаметно подталкивают. Стрела летит мимо. Проверяющий кричит "Да ты вруль и фуфлыжнык, ФУУУ! Косой!"

wayfarer

vindicator

Попробую рассмотреть тобой сказаное моделируя, как это в реальности может происходить.

Вот есть вИдящий и есть тот, кто его о чем-то спросит. Спрашивающий говорит, далее абстрактно: описывает/повествует о том, что его интересует. Когда спрашивающий описывает, он погружается в воспоминания, т.е. обращается к своей ЛИ и переживает/рефлексирует былое.

Что делает вИдящий?

Слушает говорящего и обращает свое внимание на переживания/рефлексию говорящего, таким образом, что вживается в его эмоционально/психическую структуру, или по нагуалистки ТС ставит, как у говорящего.

После чего, как ты пишешь: каким-то образом, получает результат, который выдает в словах(взамен новую фотку еще никто же не выдавал :))).

Где в этой моделе узкие места, которые влияют на результат: ...

vindicator

Твои модели и вопросы от ума и по большому счёту бессмысленны. ВИдение - это знание тела, преобразуемое тоналем по большей части в зрительную форму. Нужно осваивать это самому, чтобы проверить и понять мои слова, превратив их из информации в знание. Я это всё пишу ведь не вполне для того, чтобы невидящим объяснить какие-то причины и механизмы. Я пишу скорее для тех слабых вИдящих, которые могут прочитать эту тему, потому что это может съэкономить им время, пояснив тот опыт, который они уже имеют.

Для хороших же вИдящих и для невидящих мои слова бесполезны, и я прекрасно осознаю это.

Самое лучшее представление от той вещи, которую ты не умеешь, никогда не заменит практического опыта. Твои ментальные теоретические конструкции ВСЕГДА окажутся неверными. Вот увидишь.

Indigo

...

Качество увИденного напрямую зависит от:

• ЛС вИдящего;

• количества и качества исходной информации, на которую вИдящий опирается при настройке на цель.

Про ЛС говорить, наверное, здесь не имеет смысла, а вот второй пункт представляет интерес. В качестве исходной информации, выводящей вИдящего на цель, может быть использовано что угодно, любой объект (предмет, явление) к которому цель прикладывала свое внимание. Лучше всего попадание происходит через ФТ (наиболее информативный источник), но можно и через голос цели, написанный ей текст, ее фотку-видео, какой-либо ее любимый предмет и т.д.

ФТ содержит в себе МАКСИМУМ внимания (осознания) его владельца и потому через него смотреть и попадать проще всего. Фотка-видео же, уже содержит "примеси" внимания того, кто снимал + кучу других примесей, вносящих неопределенность в результат вИдения (типа внимания тех, кто изобретал саму технологию съемки, осознаний Стихий (освещение, погода)), осознаний тех, кто участвовал в ситуации при которой сделана фотка и т.д. и т.п.

Но в любом случае: чем больше имеется исходной ЧЕТКОЙ ОДНОЗНАЧНОЙ информации об определенной цели и чем более она качественна - тем выше вероятность точного попадания вИдящего. Если информация "левая", т.е. приблизительно так, как автор темы написал в начале

то и результат будет соответствующим. Видящий, опираясь исключительно на то, что ему дали для прицеливания, разумеется увИдит тот самый "выдуманный образ", который кстати, с момента его "придумывания", уже РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ во вселенной осознания и его вполне возможно увИдеть. Существует он уже потому, что тот, кто этот образ придумывал, своим вниманием засветил определенную специфическую конструкцию из эманаций, сформировав при этом определенное Намерение, способное направить на нее внимание вИдящего. Кроме того, вполне возможно что человек с похожим на "выдуманный" образом реально где-то существует или существовал уже (увИдеть можно любую сущестовавшую личность от сотворения мира, пространство-время для вИдения не представляет преграды, вопрос только в исходной информации "целеуказания"). Ну и не следует исключать, разумеется, погрешности, вносимой аппаратом идентификации образов вИдящего при облечении БЗ в слова.

...

vindicator, Indigo и др., 29.08.2006