Стратегия и тактика. В чем отличие и зависимость?

Принципиального отличия нет. Разница только в масштабе осуществляемой деятельности. Лучше всего разница между стратегией и тактикой проявляется во временных интервалах, которыми они оперируют. Если вы планируете свой день - то это тактика по отношению к организации недели. Если планируете ближайший час-два, то это уже будет тактикой по отношению к организации дня, а организация дня тогда станет стратегией по отношению к организации часов.

Нужно понимать, что эти понятия существуют в соотношении. Тактика таковой будет по отношению к стратегии, а стратегия по отношению к тактике.

В качестве примера возьмем задачу организации некоторого бизнеса, пусть, например, это будет бизнес по осуществлению тренинговых услуг и обучению персонала.

Надо понимать, что сама по себе идея организации такого бизнеса - это и есть стратегия, в данном случае стратегия обогащения на основе предоставления такого рода услуг. Все, что будет в рамках этого бизнеса: поиск клиентов, поиск тренеров, продажа тренингов, разработка обучающих программ - это будет уже тактика, но таковой она будет по отношению к выше заявленной стратегии.

Допустим, Вы решили, что лучшим способом продажи Ваших услуг является Интернет-реклама, а точнее Ваш сайт, через который Вы хотите получить клиентов. Будет ли это тактикой? Да, определенно, это тактика по отношению к идее Вашего бизнеса. Однако эта задумка с сайтом будет одновременно и стратегией, в данном случае стратегией рекламы и продвижения Вашего бизнеса.

Сайт при этом можно продвигать по-разному. Можно осуществить поисковую оптимизацию, можно оплатить размещение рекламы на других сайтах и др. Очевидно, что это уже будет тактикой продвижения Вашего сайта.

Надеюсь, что идею Вы уловили. Чем-то это напоминает вложенных матрешек. Та матрешка, в которую помещаются другие, - это стратегия, а те матрешки, которые внутри нее, - это тактика, но они также могут быть стратегией по отношению к вложенным в них матрешкам.

В свете выше рассмотренного уместно ввести понятие базовой стратегии - это стратегия, на основе которой выстраиваются все другие стратегии некоторой деятельности. Возвращаясь к выше рассмотренному примеру организации бизнеса тренинговых услуг, нужно отметить, что базовой стратегией будет идея заниматься такой деятельностью. И во многом именно эта идея будет предопределять успех или неудачу бизнеса.

Допустим, что эффективность этой идеи на сегодняшний момент для некоторого заранее выбранного города составляет, например, 30%, т.е. если все остальное Вы сделаете абсолютно правильно, то получите 30 клиентов из 100, к которым Вы обратитесь со своим предложением. Вроде бы неплохо?! Однако, неплохо в идеале, при том условии, что все остальное Вы сделали правильно. Правильно выбрали людей, к которым стоит обращаться со своим предложением, правильно выбрали сферу ваших тренерских услуг (продажи, управление, тайм-менеджмент и т.д.), правильно разработали тренинговую программу, правильно продали ее, правильно провели тренинг. Это предполагает, что все остальные стратегии, которые являются подчиненными по отношению к базовой стратегии, на 100% эффективны.

В реальности это трудно достижимо. Потери эффективности будут на каждом из уровней Вашей системы стратегий. Если Ваша эффективность продаж составляет 10%, т.е. из 100 клиентов, с которыми Вы проводите переговоры, только 10 соглашаются c Вашим предложением, то из тех самых 30 возможных клиентов в идеале, Вы получите всего 3.

К чему все эти грустные размышления о потерях? Каким образом оценить эффективность базовой стратегии? И вообще, может ли она быть оценена?

Вопрос оценки - это сложный и спорный вопрос, который выходит за рамки этой статьи. Традиционным ответом на вопрос ожидаемого спроса являются маркетинговые исследования и экспертные оценки. Здесь для нас не так важно знание числовых величин (зачастую получить их крайне затруднительно), сколь важно понимание того, что жизнеспособность и эффективность базовой стратегии во многом предопределяет успешность всей деятельности и всех подчиненных ей стратегий. И попытки улучшить некоторые частные стратегии зачастую существенно не меняют ситуацию, т.к. проблема может быть в изначально неверно выбранной базовой стратегии.

В качестве поясняющего примера - те же самые тренинги, только уже тренинги личностного роста. Как Вы думаете, они кому-то нужны? Исходя из своего опыта их продаж и проведения, могу сказать, что примерно 5% людей этим интересуются. Тогда как тренинги продаж востребованы на 10-30%. Значения эмпирические, очень приблизительные и могут существенно различаться в разных случаях, важна при этом качественная разница в спросе на такие услуги (при одной и той же цене тренинга).

Можно как угодно хорошо продавать тренинги личностного роста, но толку от этого не будет. Слишком высокая получается цена одного привлеченного клиента, и возможная прибыль не покрывает всех затрат.

Таким образом, становится понятно, если базовая стратегия выбрана неверно, то даже грамотная 100% эффективная реализация тактики не спасет ситуацию, и вся деятельность будет обречена на провал. Это все равно, что пускать кораблик в ванной в надежде, что когда-нибудь он выйдет в океан. Никогда он туда не попадет, он ограничен ванной (базовой стратегией). Если бы его запустили в ручье, шансов было бы больше, если бы запустили в реке, шансов стало бы еще больше. При этом кораблик может быть как угодно хорош, но это ничего не меняет.

Резюмируя. Стратегия и тактика взаимозависимы. Выбор стратегии предопределяет успех или неудачу всего дела. Вместе с тем, сама по себе стратегия существовать не может, без конкретных действий (тактики) она является оторванной от жизни абстракцией.

Говорить о принципиальном отличии стратегии от тактики не совсем корректно, их необходимо рассматривать в подчиненных отношениях. Тактика также может являться стратегией для подчиненных ей тактик.

Обсуждение статьи на форуме.

Валерий Чугреев, 04.04.2007

Сергей Александрович 01.11.2008 07:20

: Странные, как мне кажется, и надуманные определения тактики и стратегии, тем более их отличия между собой, самое понятное и явное из всех литератур, на мой взягяд наиболее правильное - это :
:idea: :idea:
1- Тактика - т.е. детальный план действий, полностью определённый с использованием ресурсов (полностью имеет количественное измерение и соизмерение шагов действий до выполнения задачи), а конечная задача выражается в числительных показателях, как правило возможно только на небольшой период времени чем больше интервал времени, тем больше погрешность;
2- Стратегия - т.е. общая модель поведения/работы позволяющая достичь желаемого состояния (или поддержания ионого), состоит из выполнения ряда задач.

И на самом деле есть направления, которые изучают стратегическое планирование именно сугубо в мирном аспекте на предприятиях, самое явное - стратегический маркетинг и менеджмент, хотя по поводу прикладного аспекта спорить не приходится, т.к. довольно сложно реализуемы на практике эти дисциплины.

[Ответить]

Валерий Чугреев 01.11.2008 08:01

> Сергей Александрович

Спасибо за Ваш комментарий. Насчет детального плана. Это не всегда возможно. Попробуйте взять какую-нибудь творческую работу и составить для нее детальный и подробный план. С численными показателями, привлекаемыми ресурсами и т.д. Будет забавно взглянуть на этот план. И послушать мнение исполнителя этого плана.

Для примера можно взять общеизвестную историю создания таблицы периодических элементов. Сильно сомневаюсь, что Менделеев планировал свое озарение во сне, также сомневаюсь, что он знал точные сроки окончания своей работы.

Есть много процессов носящих эволюционных характер. Когда нечто создается путем многочисленных итераций и приближений к идеальному (оптимальному) состоянию. Здесь план не то чтобы не возможен совсем, просто он будет носить самый общий, приблизительный вид и его польза будет минимальной.

Резюмируя. Для некоторых процессов и проектов действительно разумно использовать формализованные подходы с подробной детализацией. В этих случаях озвученная Вами модель представления статегии-тактики будет уместна. Для некоторых, изначально не формализуемых (или трудно формализуемых) задач – эта модель будет не адекватна.

Я за различные модели и представления стратегии-тактики!

[Ответить]

Олег 05.06.2011 13:50

Согласен с Сергеем Александровичем....

Стратегия и тактика соотносятся также как абстрактное понятие автомобиль с более конкретных понятием свеча зажигания NGK BRK-11, стоящая в нем. Кроме того, стратегия принципиально не может быть разработана без применения системных подходов в определении нелокальных взаимодействий в самой системе и ее со средой внешней по отношению к ней, а тактические конкретные действия могут исходя из того, что они прорабатываются на основе стратегии, где работа по определению системных взаимодействий проведена.

Конкретный план для тактических действий может и должен быть разработан, но сам план не так важен как планирование, т.е. постоянная корректировка изначального плана.

Успех это перекресток спланированных действий и возможностей, которые открываются по мере выполнения спланированных действий. Менделеев конечно не планировал свое озарение, но проведение конкретных работ уверен - да.

[Ответить]

Валерий Чугреев 05.06.2011 15:50

Олег, если Вы возьмете другой масштаб, допустим, масштаб стройки, то автомобиль в этом случае станет тактическим элементом. Стратегия и тактика – это относительные понятия. Я считаю, что не правильно рассматривать их как абсолютные понятия. Не правильно, говорить, что, мол, свеча зажигания – это тактика, а автомобиль – это стратегия. Они являются таковыми только по отношению друг к другу. Даже свеча зажигания будет стратегией для ее составных частей (устройство свечи зажигания).

[Ответить]

Сергей Александрович 01.11.2008 08:36

Вопрос то не в том, что можно использовать для чего, а в чём отличия одного и другого, т.е. стратегического и тактического плана, исходя из этого описание изложенное на сайте мне показалось более чем некорректоное и нераскрывающее принципиальное отличие одного от другого... и что есть вполне конкретные определения, если посмотрите в тех же учебниках по стратегическому менеджменту/ маркетингу то их найдёте...

немного неправильно сформулировал именно я

- \"желаемое состояниие\", скорее конечно - \"цель\", то есть для стратегии и тактикие есть вполне конкретное различие в достижении именно её - \"цели\" (но в учебниках есть конкретное определение)...

по поводу работ Менделеева и вообще научных, творческих и т.д. - я целиком и полностью согласен!

[Ответить]

Сергей Александрович 01.11.2008 08:42

...и кстати, я совершенно не согласен с утверждением, что для тактического граммотного планирования необходимо обладать меньшим умом или сообразительностью, нежели для стратегического... просто разное мироощущение и восприятие того и иного типа мышления располагает в большей степени к тому или иному планированию (в плане эффектиного достижения)...

[Ответить]

Валерий Чугреев 01.11.2008 10:26

> Сергей Александрович

> мне показалось более чем некорректоное и нераскрывающее принципиальное отличие одного от другого...

Ну, правильно. Мы же исходим из разных предпосылок

. Я считаю, что принципиального отличия нет. Разница только в масштабе деятельности.

Что касается «учебников», то у меня к ним осторожное отношение. Во-первых, там много вещей оторванных от жизни. Во-вторых, насколько мне известно, в настоящее время просто нет таких учебников, где стратегия рассматривается в междисциплинарном ракурсе. Попадались иногда математические модели, но по большей части это были сложные и неудобоваримые описания из серии «вещь в себе», понятные разве что математикам

.

Как правило, книги, посвященные прикладной стратегии - это специализированные книги, решающие задачи конкретной, узкой области. Вот, например, у меня на книжной полке стоит книга Джека Траута: «Траут о стратегии». О какой стратегии он пишет? О стратегии позиционирования, о стратегии маркетинга. Также с большинством других «учебников». Это частные решения, адекватность которых, сильно зависит от области их применения.

Возможно, я просто не знаю толковых книг на эту тему. С удовольствием послушаю Ваши рекомендации.

Я стараюсь разбираться сам, опираясь на свой опыт. Для меня книги - это, прежде всего, повод задуматься, но не повод принимать все написанное за чистую монету.

Вместе с тем, раз уж Вы ссылаетесь «на авторитеты», то я позволю себе процитировать Эммануила Ласкера (чемпион мира по шахматам с 1894 по 1921 год):

«В военной науке обычно делают различие между стратегией и тактикой. Стратег приказывает выполнять определенные движения и маневры, тактик подчиняется приказам, не вникая в их причины. Тактик выполняет задачи, которые ставит стратег. Стратег должен знать целостную картину войны, тактик нет. Он должен лишь исследовать обстоятельства, которые облегчат решение поставленной ему задачи, и взвесить их. Каким бы значительным ни казалось различие между тактиком и стратегом в войне, в принципе не так оно и велико. Ведь разница заключается лишь в объеме поставленных задач». Эммануил Ласкер, «Борьба».

> ...и кстати, я совершенно не согласен с утверждением, что для тактического граммотного планирования необходимо обладать меньшим умом или сообразительностью, нежели для стратегического...

Я, кстати, этого и не утверждал. Это наверно из «учебников»...

[Ответить]

Олег 05.06.2011 14:29

"Разница только в масштабе деятельности." количество переходит в качество. Вот Вам ощутимая разница. Можно допускать проигрыша в определенных тактических ходах, чтобы выиграть в стратегии - стратегия с элементами гамбита.

[Ответить]

Валерий Чугреев 05.06.2011 15:29

Ну и что? Есть такие тактические ходы, от успеха или неудачи которых напрямую зависит вся стратегия. Ваш же пример про свечу зажигания "NGK BRK-11" как раз из этой серии.

[Ответить]

Аркадий Пасерба 13.03.2009 14:45

Коллеги,
случайно набрел на вашу переписку, готовясь к своей очередной лекции по \"Стратегическому управлению\" на экономфак-те МГУ

Спасибо за умные мысли, в целом согласен с вами обоими - и масштаб имеет значение, и привязка к ресурсам, средствам, технологиям - тоже.
В армейской практике изначально прижилась такая трактовка: если тактика - это искусство ведения боя в целях собственно боя, то стратегия - это искусство ведения боя в целях войны в целом (по К.Клаузевицу). То есть стратегия - это всегда некая очень задняя мысль в голове стратега, не вытекающая явным образом из имеющейся налицо ситуации, позиций, расстановки сил и т.п. И даже им часто противоречащая, идущая вразрез с декларируемыми целями и явным образом предпринимаемыми действиями (отвлекающий маневр, например).
Таким образом, стратегия - более сложная, более высокая, надстроечная форма человеческой деятельности, чем тактика.
Ну и давайте не забывать о необходимости наличия СТРАТЕГА - человека несравненно более широкого кругозора (не важно - в бизнесе ли, в политике, на войне...), и главное - обладающего значительно более высоким уровнем СУБЪЕКТНОСТИ (по А.И.Пригожину), то есть само-стоятельности, само-деятельности, само-достаточности, нежели даже самый лучший руководитель-тактик, исполнитель локальных задач, получаемых им исключительно с какого-нибудь вышестоящего уровня. Стратег - это всегда игрок и никогда - пешка в чьей-то игре... Ему никто не приказывает и задач не ставит. Помните, почему Сталин \"отодвинул\" стратегов типа Тимошенко, Буденного и Ворошилова еще в начальный период войны на какие-то малозначащие в военном отношении должности и поставил на их место более молодых и по-своему замечательных СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ (то есть фактически тактиков фронтового и армейского масштаба) вроде Жукова, Рокоссовского, Конева, Василевского и т.п.? Дескать, извиняйте, Семен Михалыч и Климент Ефремыч, мужики вы хорошие, верные, к стенке вас ставить или в тюрьму бросать вроде как и не за что - но уж слишком субъектные, каждый сам себе голова... мне бы тактиков-исполнителей хороших, а уж стратегов-маршалов я из них и сам сделаю.
Ну и еще раз: тактика - всегда штука очень материальная, ресурсная, \"брутальная\" опирающаяся на ТТХ конкретных моделей оружия, существующие виды вооружения, обмундирования и амуниции, организацию войск, методы ведения ими боевых действий, уже закрепленные в уставах и наставлениях...
Стратегия - скорее ментальна: ценности, жизненные установки, управленческий опыт, компетенции, долгосрочные связи и предпочтения.
И еще одно, пожалуй, серьезное отличие: когда мы говорим \"стратегия\" - то имеем в виду некий жизненно важный конфликт, как правило, антагонистический, порождаемый нашим существованием в остро конкурентном окружении. Или уж во всяком случае, нашим смутным подозрением, что где-то такое враждебное окружение существует и нам таки придется с ним столкнуться.
В этом смысле тактические конфликты - всегда менее остры и часто заканчиваются примирением и даже сотрудничеством сторон.
Как-то так

[Ответить]

Валерий Чугреев 13.03.2009 15:03

> Аркадий Пасерба

Спасибо. Интересные соображения.

[Ответить]

случайный прохожий 23.03.2009 17:10

тактика - это медоды выполнения конкретно поставленной задачи.
стратегия - это исскуство создания и использования преимуществ с постанвовкой задачь для тактики.
принципиалная разница между тактикой и стратегией в том, что у стратегии одна неизменная цель, а у тактики цель/задача может изменяется в зависемости от ситуации.

солгласен с Аркадием, что стратега и тактика различает образ мышления. стратег должен уметь мыслить абстрактно и планировать на будущее. тактик выполнитель конкретной задачи здесь и сейчас.

[Ответить]

Алексей 20.07.2009 16:34

Искренне признаюсь, что удивлен вашему спору.
На мой взгляд, между высказанными точками зрения на стратегию и тактику нет никакого противоречия.
Автор прав, в описании тактики, как стратегии более локального уровня, делящуюся в свою очередь на еще более локальные уровни.
При этом у каждого уровня свои инструменты, которые и называли комментаторы.

[Ответить]

Валерий Чугреев 20.07.2009 20:37

> Алексей

А как я удивляюсь... Это же очевидно: уровней абстракции/детализации может быть произвольное количество. Вопрос удобства.

[Ответить]

Роман_Україна 23.07.2009 18:55

Добрый день!
Интересная дискуссия.
Хочу поддержать мысль Сергея Александровича и Аркадия Пасерба о том, что в определениях стратегии и тактики существует не только, и не столько различия по уровнях детализации. Если руководствоваться такими соображениями тогда получается что каждая тактическая задача для задачи уровнем ниже есть стратегической. Наверное, более точно такую задачу можно назвать тактической более высокого уровня но не стратегической. Главное различия между этими категориями наверно все же касается их глубинного смысла. Не готов сейчас предложить свое точное определения стратегии и тактики, но мне кажется, что тактика призвана достигать сиюминутных заданий и сиюминутной выгоды (которая на самом деле в долгосрочной перспективе может быть вовсе не выгодой а даже причиной проигрыша), а стратегия как раз есть тот указатель, цель которого достижения долгосрочной выгоды и достижения стратегической цели. Есть желания продолжать дискуссию!

[Ответить]

Тимофей Лыков 26.11.2009 18:45

Спасибо автору за изложенное мнение. Мне как практику в разработке стратегий его мысли очень близки. Работая в области стратегического брендинга ежедневно сталкиваюсь с проблемой различия тактики и стратегии.

Брендинг (маркетинг) по моему мнения лежит на стыке точных цифр (денег компании заказчика) и творчества (эффективная коммуникация с потребителями). И в итоге в этой области нет единого мнения по поводу стратегии и тактики.

Проблему я вижу в том, что большинство успешных бизнесменов тактики и стратегов-теоретиков подозревают в оторванности от жизни (что часто бывает справедливо). Бизнесмены довольно легко загоняют теоретиков в тупик примерами из жизни. Обычно их вопросы звучат так: Что конкретно вы предлагаете? Что необходимо сделать сейчас? Это ваше субъективное мнение? Также они говорят нам важно знать, что делать сегодня, какое конкретно надо принять решение. А что будет завтра, подумаем об этом потом.

Бизнесмены по сути более успешные люди и соответственно их мнение более весомо. И можно было бы отдать победу в споре бизнесменам, что хорошая стратегия это и есть тактика.

Но эти же успешные бизнесмены в какой-то момент упираются в потолок (кораблик в ванной) и тогда выясняется, что тактики мало, для того, чтобы выйти на новый уровень развития. Здесь их уверенность начинает колебаться и возникает потребность разобраться, что не так в их тактике. И тогда выясняется, что проблема в изначальной стратегии. А навыковв разработке стратегий у них немного, вот и появляется потребность в стратегах хоть они и выглядят субъективными теоретиками (спасибо Аркадию Пасерба за мысль о субъективности, она для меня абсолютно нова, практики меня замучили своими обвинениями в субъективности. Теперь даже не знаю, что с ней делать - беречь или расставаться).

Получается, что правы практики ведь они более успешны. Но успешны они только в рамках выбранной когда-то стратегии пусть и не осознанно, что это и есть их стратегия, которая как формирует успех так и создает рамки. Но если необходим рост то правы стратеги, ведь они имеют навык разработки новой стратегии, способны взглянуть ан проблему более широко.

Значит в жизни есть место и тактике и стратегии зависит от ситуации в чем больше потребность в данный момент. А вот здесь срабатывает механизм, что слышат самого громкого. Здесь практики побеждают, потому что умею закрыть рот теоретикам.

Интересные рассуждения на тему стратегии в бизнесе я нашел в книге
Кеничи Омае. Мышление стратега. Искусство бизнеса по-японски.
Оказывается это культовая книга в Японии. И если я правильно оценил, возможно это книга оказала огромное влияние на развитие Японии в 70-е годы, по сути Кеничи Омае помог компаниям Японии изменить страну. Япония из страны подражателей, стать страной новейших технологий. Читал, что даже в области дизайна одежды и обуви Япония опережает мир на 2-3 года. Правда не знаю оказала ли здесь влияние книга Кеничи Омае.

Благодаря этой книге я увидел, что без стратегии развитие бизнеса невозможно. Увидел что директора и владельцы компаний обязаны заниматься стратегией, чтобы обеспечить успех компаниям в долгосрочной перспективе. И из своего опыта знаю, что этого осознания у наших бизнесменов еще нет. И впереди время осознания, что без стратегии будущего нет. Придут другие более продвинутые компании и займут место лидеров на рынке.

Это как бюджетирование в 90-е годы наши бизнесмены о нем не знали и не нуждались в нем. Сейчас уже мало компаний не пользуются этим инструментом. Но осознание потребности в управлении финансами проще - это более материальная услуга, чем стратегический маркетинг. Когда бизнесмены поймут, что управление нематериальными активами (коим является брендинг) важнее даже бюджетирования сказать трудно. А пока будут возникать споры что важнее тактика или стратегия. И что есть что. Кто прав рассудит время.

[Ответить]

Валерий Чугреев 26.11.2009 19:48

> Тимофей Лыков
Спасибо за интересные соображения.

[Ответить]

Евгений 24.12.2009 23:49

позвольте разбавить ваши умозаключения бытовым случаем: наш начальник вчера на совещании несколько раз сказал про наших партнёров: у них есть много тактиков, но нет стратегов. И сделал на этом большой акцент, придал значение фразе. Боюсь, никто его не понял. Все лихорадочно думали в гробовой тишине: чем отличается тактика от стратегии, и как его понимать, в каком смысле. Это заставило меня искать в интернете различия. Спасибо, теперь знаю. На википедии, кстати, неплохие объяснения.
Я вот думаю: а стоило начальнику делать такие акценты, ведь его никто не понял? То ли мы такие неграмотные и не эрудированные, то ли он хватанул через край. Однако и в интернете народ не особо быстро приходит к пониманию и правильным толкованиям этих двух слов, так что, не только в нашей "ограниченности" дело. ИМХО, очень близкие по смыслу понятия, и делать сильный акцент на использовании годится только в серьёзной деловой переписке, и то нежелательно. Если конечно хотите, чтобы вас поняли правильно, и хотите исключить неправильное толкование. Спасибо.

[Ответить]

Ястребов Александр 27.04.2010 14:11

Дискуссия очень интересная! выскажусь с Вашего позволения кратко.
Любой стратег это прежде всего тактик. не зная тактических действий не сможешь усовершенствовать результат общей системы, то есть не сможешь быть стратегом! но есть и еще одна мысль, ни всегда стратегия правильна, и если тактик начнет ее выполнять то общая идея и цель может просто рухнуть(( здесь имеет место совет тактика, для проведения стратегии, так как тактик гораздо больше осведомлен знанием подводных камней, и может указать верный курс с не большой поправкой)))спасибо всем за комменты

[Ответить]

читатель В. Вестника 11.10.2010 20:19

Выскажусь исходя из глобальных соображений по поводу стратегии.
Стратегию можно строить, когда видишь ситуацию глобально, учитывая так же жизненные ценности, без которых любая стратегия рано или поздно приведёт к краху. Не учитывая этих ценностей, осуществление стратегии будет эффективно только в коротком промежутке времени.

В пример- клиника МНТК (микрохирургия глаза), прочитайте историю её директора. Ссылкана вордовский файл,если кому будет интересно Интересны моменты о стартегии-про историю основания и историю после смерти основателя.
Та же проблема и с нашей экономикой- надо не совершенствовать существующую, а менять фундаментальную основу.

В целом согласен с автором, что книги дают примерно представление, инструкцию к действию, а не всеобъемлющее определение.
Привязываться к первичным результатам познания неосмотрительно (с)

[Ответить]

Юрок 12.12.2010 10:22

Стратегия - это общий план действий к осуществлению цели. План, который никогда не пройдёт идеально, так как человеческий разум не может предвидеть все события в будующем. Поэтому на помощь стратегии приходит тактика. Тактика - это действие в конкретной ситуации на благо стратегии. Тактические действия нельзя планировать, именно они дают человеку непредсказуемость, гибкость мышления и творческую реализацию. Стратегия - план; тактика - шаг.

[Ответить]

Винт 20.12.2010 06:05

Можно ли сказать так:
Стратег - человек, отвечающий на вопросы Кто/Что/Кого/Чего/Где/Когда.
Тактик - человек, отвечающий на вопросы Кем/Чем/Как и Кто/Что/Кого/Чего/Где/Когда на своем уровне.
Т.о. Стратег никогда не отвечает на вопросы Кем/Чем/Как, а иначе он не отличается от Тактика.

[Ответить]

Валерий Чугреев 20.12.2010 15:21

> Винт
Ну, если Вы сказали, значит можно

[Ответить]

Сергей Алексеевич 11.01.2011 18:27

С интересом прочитал приведенный обмен мнениями, который в одном случае даже назван дискуссией.
Но дискуссии-то как раз и нет. Большинство авторов сходится во мнении, что "множество кошек в своем единстве образуют тигра". "Да и отличия тигра и кошки условны: крупная кошка это маленкий тигр, а тигренок - это домашняя кошка-переросток".
Нет, господа. Принципиальное отличие между стратегией и тактикой есть. Я лично согласен с автором, который утверждает, что стратегия и тактика не продолжение, а вынужденная альтернатива друг другу.
Более подробно эта точка зрения в статье Сапожниковой Е.Ю. "Стратегия и тактика: критерии отличия". журнал Менеджмент в России и за рубежом. 2010/ № 4.

[Ответить]

Виктор А. 21.03.2011 21:15

Мне кажется, что от темы отвлеклись. Стратегия и тактика как понятия есть независимо от успехов или неудач бизнесменов и их взглядов и споров с теоретиками. Успех или провал в бизнесе не показатель правоты в определении понятия. И то, что для одного стратегия, для другого уже давно пройденный этап в бизнесе и стратегией УЖЕ не является...Стратегия-это начальная постановка общих задач и определение основных направлений работы по достижению главной цели (в войне, в бизнесе, в научной работе, экспедиции...), а тактика-это путь, способ, метод...решения или выполнения каждой отдельной задачи или отдельного направления стратегического плана. Эти понятия не альтернативны друг другу и не взаимозаменяемы, а также не переходят друг в друга при смене обстановки и людей, выполняющих те или иные действия и не зависят от их гордыни, взглядов и оценки собственных действий. Полагаю, что бизнес эти понятия просто позаимствовал и им теперь приписываются новые свойства и значения. На самом деле стратегия определяет важные и значимые изменения относительно не одного лица или группы, даже не предприятия или организации, а народов, племен, государств...больших территорий, влияющих на большое количество людей и не требующее их согласия...Поэтому не все бизнесмены-Македонские, а их бизнес-планы-стратегии...Это я, как тракторист...со своей кабины...

[Ответить]

Сергей Алексеевич 22.03.2011 17:21

Во-первых, приятно удивляет уровень подготовки отечественных "трактористов".
Во-вторых, если стратегия - это "начальная постановка общих задач...", то каким термином следует обозначить уточненную, доработанную, исходя из выявившихся обстоятельств, постановку задач?
В-третьих, как называется явление, которое "стратегией УЖЕ не является...", (потому что, история знает аналоги), но позваляет добиться кардинальных изменений в раскладе сил на рынке, в отрасли и т.д.
В-четвертых. Как называется то, что " определяет важные и значимые изменения" относительно маленьких племен и при этом не является "начальной постановкой задач..."?

[Ответить]

Виктор А. 05.10.2011 00:18

Вы мне льстите..))

Уточненную, доработанную, исходя из выявившихся обстоятельств, постановку задач, я бы отнес к изменению плана тактических действий, если только эти задачи уже не меняют кардинально общие задачи...

"...добиться кардинальных изменений в раскладе сил на рынке, в отрасли и т.д." без стратегии возможно только в результате его величества Случая или же в результате плохой стратегии конкурентов, которые так хотели успеха, что сами себя перемудрили. И вопрос в том, что об этом могут не знать те, кто добился успеха...

А то, что "определяет важные и значимые изменения" относительно маленьких племен и при этом не является "начальной постановкой задач..." - так лес рубят-щепки летят..)) Бедуины, насколько понимаю, прыжок в развитии сделали благодаря и развитию окружающего общества в целом... Не думаю, что будь развитые страны на уровне развития начала прошлого века, в Эмиратах сейчас бы жили, как живут. Но ведь выполнение стратегических задач по развитию других стран дает толчок развитию отсталых стран через торговлю, туризм... Еще существуют природные катаклизмы, которые без всяких стратегий вносят важные изменения в целые цивилизации...

[Ответить]

Сергей Алексеевич 28.10.2011 15:58

1. Следует ли из Ваших слов понимать, что уточненная, доработанная стратегия является тактикой?

2. В результате "е.в. Случая" можно получить многое. Но это не значит - добиться. Если "план" действий человека состоит в том, чтобы использовать случай, то это не стратег и не тактик, а, простите за термин, "халявщик". Именно у этих господ большие расчеты на Случай.

3. Так все-таки. Как по Вашему следует назвать план действий маленького племени, который принципиально меняет положение этого племени в существующей системе. Это следует назвать стратегией или тактикой, поскольку племя маленькое.

[Ответить]

Юрий Игоревич 13.04.2011 23:31

Лично я пришел к такому обобщению этих двух понятий:
Тактика - это действия внутри одной заданной системы, направленные на эффективное использование ее ресурсов для достижения конкретной цели.
Стратегия - это действия на межсистемном уровне, направленные либо на изменение текущей системы на более благоприятную для достижения общей цели, либо на предотвращение изменений текущей системы в неблагоприятную сторону.

[Ответить]

Сергей Алексеевич 31.05.2011 19:11

Каждая система может рассматриваться как сумма подсистем.

Получается "действия внутри одной заданной системы", состящей из множества подсистем - это тактика! Или это стратегия, только подсистемная.

При таком подходе, господа, мы уедем бесконечные разговоры о противопоставлении "части и целого" и вернемся к тому, что "тактика это часть стратегии". А "множество кошек в своем единстве образуют тигра".

Нет! Я согласен с Е.Сапожниковой в том, отличия между стратегией и тактикой состоят не в предмете их приложения, а в принципах их формирования. Они альтернатива друг другу. В обыденной жизни это проще выражается формулой: "не до жиру, быть бы живу!"

[Ответить]

Юрий Игоревич 02.06.2011 03:38

Сергей, вы совершенно исказили суть. Вы пытались найти принципиальные различия между тактикой и стратегией. В моей формулировке различие именно принципиальное. И совершенно однозначное.

Например, вы для себя решили быть честным и откровенным человеком, всегда и со всеми. Это стратегическое решение. Им вы определили систему, в которой вы будете принимать решения. А вот уже поиск способа, как поступать в конкретной ситуации оставаясь честным и откровенным (сиречь, действия внутри конкретной системы) это тактика.

При чем здесь подсистемы? Какие еще противопоставления "части и целого"? Возможно, вы просто не понимаете, что такое систематический подход.

Конечно, вы можете приводить пограничные примеры. Мол, иногда нельзя четко провести грань (т.н. "парадокс кучи" ). Но это очень глупый подход. Там где грань размыта, лучше не пользоваться такой терминологией. Но там, где все определено, с чем конкретно вы не согласны в приведенной формулировке?

[Ответить]

Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:29

Игорь.

Я «возможно просто не понимаю, что такое систематический подход» потому, что ключи от этой истины находятся только у Вас.

Но я еще не понимаю, почему то, что Вы называете «Это стратегическое решение», заслуживает того, чтобы называться «стратегическим». Где критерий!

Я так же не понимаю, почему «глупым подходом» является обращение к «парадоксу кучи».

Хотя я догадываюсь, чем обусловлено нежелание рассматривать пограничные примеры.

И правильно! Лучше разобраться там, где и так все ясно.

А не согласен я с Вашей формулировкой потому, что она мало, чем отличается от общепринятого убеждения, что тактика это часть стратегии. И тогда кошка, это действительно часть тигра.

Unfortunately!

[Ответить]

николай 06.06.2011 13:07

Стратегия - цель и план захвата крепости.

Тактика - взять внешний город, потом цитадель; подкоп, таран, обстрел, осада; подкуп, отравление и т.д.

Таким образом, если стратегия - общий план достижения конечной цели и общие принципы достижения этой цели, то тактика - это не только части, этого плана (более детальные), но и сроки, средства, орудия, коррекция этого плана(например, наступая - отступить), использование неожиданного события и многое другое, что в конечном счете помогает достичь цели.

А если цель захватить страну,то захват крепости - будет тактикой.

[Ответить]

Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:45

То есть с Вашей точки зрения стратегия и тактика понятия относительные. Тогда любой набор действий можно считать стратегией (относительной). Что, впрочем, мы и видим почти повсеместно. Для мелкоты, что не сделай - все СТРАТЕГИЯ!

[Ответить]

Сергей 09.06.2011 23:34

Стратегия - что надо делать?
Тактика - что будем делать?

[Ответить]

Сергей Алексеевич 23.06.2011 17:55

В этих терминах, правильнее будет сказать:

Стратегия - то, что мы хотим.

Тактика - это "мало ли, что мы хотим, но в этих условиях вынуждены делать то, что можем!"

[Ответить]

Маша 25.08.2011 23:54

Если бы пришлось выбирать при приеме на работу в качестве заместителя, кого выбрать: стратега или тактика?

[Ответить]

Виктор А. 05.10.2011 00:37

Маша, бойтесь зама-стратега, он может ваше место занять...)), но польза от него в бизнесе может быть в целом предприятию. Тактик знает, что и как делать для выполнения поставленной ему задачи, но кругозор у него более узок. Стратег важнее тактика, ведь он мыслит шире. И если ума хватит задачу поставить, то хватит и найти способ ее исполнения...Главное, не принимайте к руководству советы зама-стратега с ходу, Вы должны быть более искусным стратегом...

[Ответить]

Алексей 04.10.2011 18:49

Хороший, полезный пост. Спасибо.

[Ответить]

Гуляев Александр 04.11.2011 10:57

Очень интересно. Спасибо

[Ответить]

Светлана 05.11.2011 17:31

В семейном консультировании я часто поднимаю вопрос: кто в вашей семье стратег? Ответы разные, но больше женщины называют себя стратегами в семье. И отсюда возникают многие беды и проблемы, женщина по своей природной сути все-таки должна быть тактиком, хорошо знающим практические навыки в жизни. А вот куда идем - это стратегический вопрос мужчины и он должен определять движение семьи на перспективу. Вплоть до понимания какими вырастут его дети и как его будут уважать его внуки и будут ли помнить о нем его правнуки.
С такой позиции стратегия и тактика - это принцип матрешки или различные по глубинности и дальновидности цели?

[Ответить]

Валерий Чугреев 05.11.2011 18:11

> Светлана
> С такой позиции стратегия и тактика - это принцип матрешки или различные по глубинности и дальновидности цели?

Скорее второе (цели). Еще по этой теме: "Стратегия и тактика". А вот на тему стратегических и тактических целей: "Цели".

[Ответить]

Заур 01.04.2012 22:07

Хорошая тема думаю коментаторы более шире рассказывают и обьясняят эту тему но суть одна .хозяин темы стратег а остальные тактики этой стратегии .:-)

[Ответить]

Анастасия 04.05.2012 18:35

показательно:

Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что
нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ежиками. У ежиков иголки, их никто не трогает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ежиками? - и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрому филину. Прибежали, спросили.
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я СТРАТЕГИЕЙ занимаюсь.

так все таки,Филин тактик или стратег?

[Ответить]

Валерий Чугреев 04.05.2012 19:48

> Анастасия

С точки зрения мышей он стратег, но не это важно. Принципиальный момент здесь в том, что филин игнорирует тактику, недооценивает ее значение. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

[Ответить]