19 апреля в 19:00 состоится встреча с Алексеем Петровичем Ксендзюком, главным редактором ИД Постум и автором книг о Трансформации личности.
Так же на встрече будет Бахтияров Олег Георгиевич – автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием.

Подробнее... http://ipir.ru/index.php/component/cont ... 30-38.html

Насколько я понимаю, то Университет эффективного развития - это часть общей психонетической сети? Если - нет, то прошу меня поправить.

Прочитал у них на сайте в разделе "Лаборатория нагуализма":


Хочу заметить, что есть авторы, которые несколько разграничивают понятия: Толтекианства (Толтекайотль) и Нагуализма (Науаллотль).

Например, это отмечает Френк Диас, рассматривая Нагуализм, скорее, с точки зрения разновидности шаманских практик ориентированных на духовную реализацию индивидуума. В то время как Толтекианство он рассматривает скорее как - духовно-социальную практику. Другими словами - нагуализм - был несколько обособленной формой духовной практики, ориентированной на энергетические возможности человека.

В том числе он упоминает о двух ветвях: уэуэтлатолли - слова стариков и науаллатолли - сокровенные слова, разграничивая таким образом традицию на "внешнюю" и "внутреннюю".

Интересно, что в своей книге "Кинам", он, среди прочего, приводит такие параллели: нагваль (как лидер партии) - науальтекутли - "господин нагваль"; линия традиции - науальмекайотль - "линия мудрости".

Есть также упоминания о нагвалях как о своего рода мудрецах того времени. Например, цитата из Флорентийского кодекса:


А вот как Френк Диас определяет понятие "нагуаля" как духа-покровителя в виде животного (которые, как считалось, есть у всех людей изначально):




Конечно, к исследованиям такого рода нужно относиться осторожно и объективно, потому что воссоздания такого рода зависимы от интерпретаций авторов и затруднения в верификации в связи с формой в которой они представлены современному человеку (древность источников, их неоднозначность и т.д.).


PS:

Решил написать в этой теме, чтобы не создавать специально для этого новую. Про остальные пункты говорить не стал, потому что, лично мне кажется, что в них гораздо больше психонетики, чем постнагуализма/неонагуализма.

Falling Snow
В своей книге «Тайна Карлоса Кастанеда» глава 5 "Великое воинство толтеков" Ксендзюк А.П. ссылается на антропологические исследования. Поскольку я своих не проводила, то верю ему на слово .

Народы, которые считают себя потомками «толтеков» - это ацтеки, тацкоканцы, чолултеки, тлакскалтеки и др., были объединены одним языком – нагуатл.

«Толтеки» - это люди – мастера всех искусств и наук.
Само мастерство как наивысшее достижение стало звучать на их языке как «толтекайотл» (толтектность).
Во всех текстах, где описывается образ и основные черты певцов, художников, ювелиров и т.д., говорили что они толтеки, т.е. мастера, а их результаты деятельности – результат толтекайотл.

Ацтеки считали себя «народом Солнца» - своего главного бога часто изображали в виде Орла.
Толтеки полагали, что Вселенная разваливается и чтобы ее сохранить, появились люди, которые стали называться воинами. Считалось, что воин питает своей драгоценной жидкостью (энергией сознания) Солнце-Орла. Если воин придет к вершине своих достижений, Орел добровольно отдаст ему свободу, и не будет никаких перерождений, поэтому они на этот аспект не обращали внимание.

В языке нагуатл есть два ключевых слова в описании человека – это «лицо» и «сердце».
Лицо – это сокровенное «Я», его сущность – это эго.
Сердце – главный источник энергии, желания, действия (и-олло-тл – сердце, и-олли – движение).
Поэтому дон Хуан говорил: «Путь должен иметь сердце».

Первое внимание – это эго, тональ, второе внимание – это нагуаль, сердце.
Второе внимание – это не только сновидение, это еще и развитие «дубля», его создание. То есть создание двойника первому вниманию. Этот двойник и есть сердце. То есть действия не от эго, а от сущности человека.

Если взять психонетику, то она практически развивает это второе внимание, там называется это «Воля», особое состояние свойств человеческой психики. Посредством таблиц и психотехник достигается измененное состояние сознания в первом внимании, т.е. здесь. Совокупность психотехник называется психотехнологией, а уже совокупность психотехнологий – психонетикой.

То есть в реальном времени достигается измененное состояние, которое ты учишься использовать в реальной жизни, действовать от него. В связи с этим прослеживается четкая связь между нагуализмом и психонетикой, и то и другое развивает фактически одно и тоже. Поэтому и Ксендзюк говорил, что за психонетикой будущее.

В связи с вышеизложенным неудивительно, что есть разграничения. Мастером можно быть в разных областях (художники, ювелиры и т.д.), а нагуаль развить (дубль скорее всего) можно только в нагуализме.
Поэтому я думаю Френк Диас все правильно говорит, то есть толтекианство - духовно-социальная практика (ювелиры как не крути все-таки социальны ), а нагуализм - форма духовной практики, ориентированная на энергетические возможности человека.

То «животное, которое есть изначально в человеке» я думаю это и есть сердце, та энергия, которое наполняет тело жизнью. Если это жизнь - значит энергия, а следовательно и духовная практика.

Тайна

Насколько я понимаю, и вижу по его работам, Френк (Фрэнк) Диас в своих исследованиях опирается на обширные антропологические данные (его форма интерпретации - это уже другой вопрос). В том числе и на те, что приводит Ксендзюк.

Хотел бы уточнить, по поводу Толтекианства, судя по всему, это достаточно широкий термин и он затрагивает не только духовную жизнь, просто в контексте своего сообщения я выделили этот его аспект (чтобы более четко указать на смысл).


Я бы так не сказал.

А так, в общем, если исходить из концепции психонетики, то на сегодня и несколько я могу судить, это направление действительно кажется перспективным (в определенной сфере разумеется). Но опять-таки, тут свои нюансы и как оно будет дальше - не известно.

Ну а на что же еще опираться? История она одна, что осталось от древних, то и рассматривают, а лучше сказать рассматривают то, что уже рассмотрели до этого другие. Тут может и сломанный телефон сработать запросто .

Я Диаса не читала, поэтому опиралась только на то, что ты указал . Вообще так интересная тема, можно много чего накопать, было бы желание.
На самом деле они очень хитрые, то что они указали там в книжках, мало что дает. Под одной книжкой опора на десяток, причем из разных областей. Работа хорошая проделана. Может сама по себе она и не очень, но все карты они не раскрывают, пока бизнес идет. Закончатся исключительные права, лет так через двадцать, по-другому все будет. Я даже не удивлюсь, если что-нибудь новое придумают на хорошо отработанном старом . А может это уже и есть новое на старом.

Многие говорят, что Кастанеда там у Гурджиева что-то слизал, когда Успенский к ним приезжал в Мексику и типа преподнес как знание мексиканцев. Другие говорят, что это действительно сохраненное знание толтеков, третьи, что вообще у аборигенов учиться то нечему. Как бы то ни было - одно знание или другое, люди то как были миллион лет назад людьми, так и остались. И развитие у них может быть только одно. А все учения будут переписываться не один раз. Это скорее всего делается для того, чтобы преподнести в удобнопотребляемой форме человеку современному, заинтересовать так сказать темами, которые актуальны в настоящее время в обществе.

Что мне нравится в психонетике, что они не дают описание реальности. Описание ты должен сам сделать, объяснить все сам, через свой опыт. Ксендзюк тоже говорит, что нужно отходить от увлекательных книжек и научно подходить ко всем явлениям. Видно наша эра такая.

Тайна

Мда уж, какие только версии люди не придумывают...


Вопрос неоднозначный. Есть в таком подходе и свои минусы. К тому же, описание то есть, хоть и минимизировано. Технология требует и теоретической части, поэтому тут... еще не факт, что получится лучше. Но, дело такое - надо пробовать и смотреть уже по ходу дела (тем кому оно интересно конечно же).

Мне в этом вопросе интересен другой важный момент. Я пока что никак не могу придумать как его ясно описать (вот есть такая глава в новой книге, а как это внятно оформить не знаю ).

В общем, скажу так: можно сказать, что есть "психическое" и "духовное" переживание, или условно разделить это переживание на - субъективное и объективное. Первое - это переживания исходящие из той части, которую мы воспринимаем как субъективность, второе - это то, что приходит из той части, которую мы воспринимаем как объективность. Психическое может нам сказать, что - есть "я", духовное же может сказать - что никакого "я" не существует. Как быть? Вот, наверное, так нагляднее - можно пережить некоторое "озарение" только в себе, а можно пережить "озарение" уже в мире. Сами переживания могут быть сходными, но в первом - это достижение человека, во втором - это уже дар. Разница - очень неприметна.

Обе части нужны. И вариант, когда идет постепенное продвижение от психического к духовному может показаться вполне логичным и более гладким, но, не случится ли так, что движение пойдет не по тому пути, не будет ли упущено в итоге духовное? А если допустить, что психическое может очень точно копировать духовное (по причине, что является уменьшенной копией такового, будучи как бы "суррогатом"), как найти ориентиры?

Например, у КК дан очень четкий, но тяжелый для понимания, ориентир - открытие "абстрактных ядер". Правда, тут опять-таки возникает вопрос: а как выявить однозначно - действительно ли это переживание является таковым?

Наверное... нифига непонятно, что я тут пишу!


PS:

Отчасти, поэтому я сторонник выполнения методов в живую, в условиях привычной жизни так сказать (без фанатизма разумеется). Потому что когда на человека идет воздействие извне - организму тяжелее пропетлять, чем когда сидишь в спокойной обстановке и выполняешь какие-то манипуляции с воображаемыми или условными объектами, или когда создаешь якобы требуемые эффекты за счет зрительных "микродвижений", чем за счет внимания. В случае реальных объектов - мы подсознательно в курсе, что они реальны, поэтому внимание более выражено и ум ведет себя попроще (а то мало ли, деревом в лоб еще получит). Простой пример: правильный способ ходьбы (походка внимания) или выполнение того же уже в спокойной обстановке сидя, разница сразу заметна. Или, простой способ ощутить - что такое это "внимание как инструмент" и как может "разворачиваться сознание" - просто попасть в качественный ОС (а вы думали, я забуду? ), там все наглядно. Это я все утрирую конечно, но так - в двух словах, в общем - лучше заниматься на реальных объектах, а не нарисованных на бумаге.

Ладно, это уже тема для другого разговора...

Falling Snow
Я бы сказала, что разница даже огромна . Объективно – это то, что есть независимо от человека, субъективно – это то, что и как человек воспринимает объект, добавляя в него свое видение, интерпретацию (ничего если я немного на свой лад твои термины). Если человек может пережить свое «Я» внутри, с учетом повторений, то само переживание сохранится в виде состояния, которое возможно повторить при определенных условиях. «Озарение в мире» на самом деле не так уж и далеко от психического переживания, можно сказать после «Я» идет «мир», т.е. сначала стол, а потом комната со столом. Если брать этот пример, то стол по любому будет отличаться от комнаты.

Если брать психонетику, то человек попав туда с голым представлением о реальности, не попытавшись в каком-либо направлении познать самого себя так сказать, может и упустить духовное. Психонетика - это скорее всего инструмент упорядочить опыт, уже приобретший человеком. Как правильно заметил «ходьба силы» в реале и сотворение такого же эффекта в тепличных условиях не равнозначны. Но, если я имею опыт в ходьбе силы на улице, и приобретаю опыт после в тепличных условиях, эти две техники будут себя дополнять, как например нет времени, а навык сохранить надо. Но опять, надо знать что сохранять.

На счет ориентиров, тут только опыт. Фактически ты пытаешься объяснить то, что чел должен сам понять и пережить. Все карты раскрывать обучающемуся наверно не стоит. Это не потому что надо зажать информацию , а потому что некоторые вещи должны прийти сами. Иначе получится, что человек будет пытаться повторить чужой опыт, забыв и невнимательно смотря на свой собственный. Но хотя, если ты уже пишешь о таких вещах, значит книга не для новичков, я так понимаю. Как назвать я не знаю. Твое представление о «психическом» и «духовном» чем не название? Все новое хорошо забытое старое .

Я согласна, что если не знать о наличии тех или иных вещей, то они могут и не проявится в реале. Здесь при отсутствии сбалансированной и полной системы возможны упущения и провалы. Это да.


Психонетика смотрит с другой стороны, вызывая те или иные переживания. Она структурирует сознание, психику. Вызывая один и тот же очаг в голове, автоматически следует одна и та же реакция в реале. А если эта реакция разрушительна для организма, там депрессия предположим, то человек плохо с ней уже справляется – осознанность при заболевании, как правило, всегда меньше, чем в здоровом теле. Так вот психонетика, вызывая эту депрессию на короткое время с помощью техник, позволяет приобрести навык ее борьбы. Одно дело 10 минут в депрессии посидеть и выбраться, а другое потратить на это две недели. Разница огромна. И так со всеми переживаниями.

Понятно дело, что на практике справиться с апатией «интересней», но времени то затрачивается больше. А так с помощью психонетики чел уже подготовился и в случае обнаружения реакции на что-либо уже применяет оружие, которое бьет на поражение. Лучше иметь козырь, чем ничего. В этом плане психонетика эффективна. Это просто инструмент в работе. Опыт приобретенный в работе в тепличных условиях можно применять и в реале, как и наоборот .

Тайна


Ничего, можно и так сказать. Правда, в своем сообщении я категории субъективности/объективности рассматривал с несколько другой точки зрения, вкладывал другой смысл. Хотел упростить, видимо не очень получилось.

Субъективное и объективное - это просто типы восприятия, оба они реальны и значимы, просто разворачиваются в нашем сознании как бы "по разные стороны". Но это не суть важно сейчас... неудачные термины наверное.


Я бы не ставил тут знак равенства между "психикой" и "сознанием".


А вот это как раз далеко и не факт, особенно - если учитывать что в контексте присутствует сознание (оно по своей природе - не может быть обусловлено таким вот образом).